Siamo da sempre abituati a considerare il Sistema metrico Decimale come il più bello, il più giusto, il più furbo dei sistemi di misurazione.
E a irridere gli altri sistemi, obsoleti e ridicoli; compreso il glorioso sistema imperiale anglosassone.
Che la facilità di calcolo sia nettamente a vantaggio del SMD, non ci piove. E anche tendere ad un sistema universalmente accettato è ovviamente un bene.
Ma, a essere onesti, un qualche pregio lo hanno (avevano) anche i sistemi alternativi.
Immaginiamo di voler misurare l'altezza di una persona: col SMD, per avere una qualche idea dell'altezza di un essere umano, abbiamo bisogno di due cifre significative. Ragionando...con i piedi (come fanno gli americani), anche la prima cifra è già utile. Se dico che sono alto 8 piedi, già sapete che sono alto almeno 183 cm.
Potendo tornare indietro nel tempo, quando i rivoluzionari-enciclopedici-illuministi decisero di passare dalle misure storiche ad altre artificiali, quale scala avrebbe potuto essere scelta, in modo di massimizzare l'efficienza?
Ovviamente dipende da quali oggetti devono venir misurati. Nella vita "normale" gli oggetti di uso comune sono certamente meglio misurati in piedi che in metri.

è ovvio che si tratta di discussioni fatte...tanto per dare aria ai denti; ma in effetti il piede (30,5 cm) consente già con la prima cifra (da 1 a 9) di incasellare tutti gli oggetti da 30 a 304 cm in una banda di oscillazione abbastanza ristretta.
Ho cercato di trovare gli aspetti positivi delle misure "imperiali"; ma che questo mondo non sia governato da esseri intelligenti, lo dimostra il fatto che il campo in cui i piedi sono universalmente adottati, anche in Europa e in Francia (!), è nell'indicazione delle quote di volo degli aerei. ottomila, novemila, diecimila piedi. Dove chilometri (o miglia) sarebbero ben più pratici

Ben detto.
la mia valutazione storico-sociologica, vorrebbe essere un tentativo di riabilitazione delle misure storiche classiche (piedi, braccia, spanne, pertiche...), cariche di storia, di umanità (in tutti i sensi).
Furono progressivamente abbandonate anche perché non sempre condivise. Così la pertica modenese non corrispondeva a quella di Bologna, e il miglio romano a quello gallico. Per problemi pratici e con la necessità di ampliare i mercati, una standardizzazione più ampia, o universale, era auspicabile.
Mi rammarico che, nella furia distruttiva post-rivoluzionaria, invece di scegliere l'unità di misura migliore, si decise di buttare via tutto, e creare ex novo, unità artificiali e *beep*, non facendo più riferimento a entità reali, ma a entità teoriche. (non venite a dirmi che la quarantamilionesima parte del meridiano terreste è una cosa seria...).

ok che tu dici che si tratta di una definizione (parlo della quarantamilionesima parte del meridiano terrestre) certamente poco comoda ma assolutamente univoca.

Il problema e`che con tutte le unita`di misura tradizionali era difficile dire quale si sarebbe presa come riferimento, come dici tu le unita`di misura non sempre sono comode ma in base al contesto una o l'altra puo`essere la migliore e inoltre sarebbe stato anche visto come un favoritismo nei confronti di una regione o dell'altra.

A questo punto cosa fare? Come ovviare alla cosa? Fare un qualche calcolo basandosi su quelle esistenti per definirne una nuova? Che scomodo... dire la nuova unita`di misura sono 1/2 piede e 1/2 pertica. Meglio crearne una ex novo e questo mi trova d'accordo... certamente la definizione che tu dai basata sul meridiano fondamentale non e`proprio la piu`comoda.

Ho appena visto in TV la finale di coppa del mondo di tiro con l'arco. Come in tutti i sistemi di misurazione, anche nello sport i sistemi conteggio dei risultati sono...matematica applicata.
Nessun sistema è perfetto; le Federazioni ogni tanto cambiano regole e punteggi. Ormai quasi sempre tenendo d'occhio più l'aspetto telegenico che l'equità.
Come nel tennis si è introdotto il tie-break ormai anche in molte altre discipline.
Osservando la cosa dal punto di vista matematico-statistico è un controsenso. Se i contendenti sono in una situazione di parità dopo un congruo tempo o un congruo numero di azioni, significa che la differenza di valore tra i due è piccola; se scopo della gara è scoprire chi è il migliore, occorrerebbe allungare in modo significativo la partita, in modo che emerga una differenza statisticamente significativa.
Nella gara che ho visto, dopo 15 o 20 frecce, i due contendenti, un ragazzo brasiliano e un giovane americano, erano pari.
A questo punto il regolamento prevede...una freccia secca !Oltretutto, mentre durante tutto il torneo, il punteggio viene calcolato per corone circolari concentriche (10 punti il cerchio centrale (raggio 5 cm credo; 9 punti una corona circ di altri 5 cm, e così via...), nella freccai decisiva, viene misurata la distanza dal centro. E' così successo che , pur avendo centrato entrambi la corona da 9, ha vinto l'americano il cui dardo si è piantato a 61 mm dal centro contro gli 81 del rivale.
A questo punto, perché non misurare tutti i colpi i questo modo?

sicuramente, quello che conta è la spettacolarità, e la facilità di ripresa televisiva. Vedi le modifiche ai regolamenti della pallavolo, del tennistavolo... Per fare spettacolo, hanno anche modificato gli indumenti delle pallavoliste ! ma quella è un'altra storia.
Riguardo l'allungare le gare, bisogna dire che i tornei di tennis più famosi e prestigiosi (slam) sono quelli in cui si gioca al meglio dei cinque ste. Nella pallacanestro americana, più si va avanti con la stagione, più gli scontri si allungano. Nei play-off si gioca al meglio delle cinque, e credo addirittura delle sette partite. Nel football americano, invece, tutto si gioca in uno scontro secco tra le due squadre migliori (superbowl).